Un tribunal dictamina que el distribuidor debe advertir del peligro del amianto

En una sentencia que podría afectar a los demandantes por amianto en North Carolina y en otros lugares, un tribunal supremo estatal ha restablecido el veredicto de un jurado a favor de un trabajador que murió por exposición a fibras de amianto. El tribunal de primera instancia anuló el veredicto a favor del empleador del hombre, pero la decisión fue revocada en apelación.

De 1969 a 1979, el demandante trabajó como almacenista y conductor de camión para una empresa que vendía y entregaba tuberías de cemento que contenían fibras de amianto. Las tuberías eran fabricadas por Johns Manville Co, el mayor fabricante de este tipo de productos. productos que contienen amianto de la época. El amianto de las tuberías era crocidolita, la forma más peligrosa del mineral. Ni Johns Manville ni el empleador del hombre advirtieron de los riesgos de la exposición al amianto, aunque ambos eran conscientes de ellos. El jurado concedió a la familia del hombre $5 millones por daños y perjuicios contra ambos demandados, pero el tribunal de primera instancia revocó el veredicto a favor del empleador del hombre, razonando que el distribuidor tenía derecho a confiar en los conocimientos superiores del fabricante de la tubería.

El Tribunal Supremo de California discrepó por unanimidad, sosteniendo que el proveedor tenía la obligación de advertir a sus empleados de los peligros asociados al amianto. El tribunal dictaminó que, en algunos casos, una parte de la cadena de distribución podía confiar en que el fabricante advirtiera de los peligros conocidos si se podía confiar en que el fabricante lo hiciera. Dado que Johns Manville no empezó a proporcionar advertencias con sus productos de amianto hasta la década de 1980, el tribunal dictaminó que este caso quedaba fuera de la excepción.

Cualquier persona que haya estado expuesta a fibras de amianto en el aire puede desear obtener un examen físico por un médico que tenga conocimientos sobre las enfermedades causadas por la exposición al amianto. Si el diagnóstico es positivo para mesotelioma, amianto o cualquiera de las otras enfermedades asociadas con el amianto, una consulta con un abogado que se especializa en demandas de responsabilidad por productos de amianto puede proporcionar una evaluación útil del caso y una estimación de la probabilidad de obtener daños y perjuicios por gastos médicos, pérdida de ingresos y dolor y sufrimiento.

Fuente: SFGate, "El Tribunal Supremo del Estado falla a favor de un trabajador que estuvo expuesto al amianto," Bob Egelko, 23 de mayo de 2016